Нейросеть собирает первый вариант сайта за вечер, и выглядит он прилично. Трудности начинаются позже: когда нужно поменять логику формы, забрать исходный код, привязать свой домен или объяснить поиску, что на странице вообще написано. Это не повод выбрасывать сделанное — это повод посмотреть, что именно чинить.
У сгенерированной формы часто нет ни чекбокса согласия, ни политики обработки данных, а письма уходят через чужой сервис. Собирать персональные данные так нельзя: обязанность оператора никуда не девается от того, что форму написала модель.
Страница живёт на поддомене платформы. Пока адрес не ваш, вы не переносите ни репутацию, ни поисковую историю — а уйти с платформы потом заметно дороже, чем встать на свой домен сразу.
Экспорт бывает не у всех платформ и не на всех тарифах, а выгруженный проект нередко не запускается без самой платформы. Проверять это надо до того, как сайт станет рабочим.
Содержимое подставляется в браузере, а в исходном коде — почти ничего. Поисковые роботы и ИИ-ассистенты видят ровно то, что лежит в коде: пустую оболочку.
Переход, сделанный обработчиком клика вместо обычной ссылки, не открывается в новой вкладке, не индексируется и не работает с клавиатуры. Внешне разницы не видно — до первого посетителя, который ходит по сайту без мыши.
Сгенерированная страница тянет за собой библиотеки, которые ей не нужны, и картинки в исходном размере. На мобильном интернете это секунды ожидания там, где их быть не должно.
Публичных исследований по этой теме мало, поэтому привожу только то, что проверяемо. Сканирование 1 072 приложений, собранных vibe-coding-платформами, показало уязвимости у 98 % из них, критические — у 16 % (Symbiotic Security, 02.06.2026). Отдельно обсуждалась выгрузка ключей доступа к базе прямо во внешний код страницы: 11 % из более чем 20 000 проверенных приложений (обсуждение на Hacker News; это разбор энтузиастов, а не рецензируемое исследование, — отношусь к цифре как к порядку величины). Обе работы про приложения, а не про витринные страницы: сайт-визитка от нейросети рискует меньше. Но правило из них следует одно и то же — сгенерированный код надо смотреть глазами, прежде чем пускать к нему клиентов.
Адрес сайта в поле аудита: отчёт покажет, что видно снаружи, и назовёт платформу, на которой собрана страница.
Отвечаю письмом, что из найденного стоит чинить в первую очередь, а что можно оставить как есть.
Считаем оба варианта в деньгах и сроках. Решение ваше, аргументы мои — с цифрами, а не «у вас всё плохо».
Доступы, домен и код остаются у вас. Если дальше правите сами — покажу, где и что менять.
15–30 тыс. ₽
Смотрю, что собрано, чиню критичное и показываю, как править дальше самому. Подходит, если сайт в целом устраивает.
35–60 тыс. ₽
5–10 рабочих дней
Если платформа держит вас на своём адресе и не отдаёт код: одна страница на своём домене с формой по закону и разметкой для поиска.
Что дешевле — видно после проверки. Отдельной услуги «доделать сайт с конструктора» на сайте нет: работа считается по тем же вилкам, что и всё остальное.
Рассчитать свою задачуНачните с проверки: аудит сам узнает платформу, на которой собран сайт, и покажет, пустая ли страница до скриптов.
Почти никогда. Тексты, структура и подбор блоков обычно годные — их и оставляем. Меняются вещи, которых модель не видит: форма и согласие, свой домен, разметка для поиска, скорость и работа с клавиатуры. Что именно чинить, показывает проверка, и она бесплатная.
Тем, что за него отвечает человек. Содержимое лежит в коде страницы, а не подставляется скриптом; формы собраны по 152-ФЗ; домен, репозиторий и доступы оформлены на вас. Проверить это можно тем же аудитом — прогоните через него любой сайт, включая мой.
Иногда да — если платформа отдаёт код или позволяет привязать домен на вашем тарифе. Это первое, что я проверяю: пока адрес чужой, всё остальное — работа на чужую платформу.
Нет: сам собираю сайты конвейером на ИИ-агентах. Разница не в инструменте, а в том, что происходит после первого варианта — проверки, закон, скорость, доступность и ответственность за результат.